有没有看过一些人长期不病，一病就是大病，其实这个中是有原因的。
某些癌症的流行病学研究发现，不太感冒的人会增加癌症的风险，但对此需要正确解读。比如对于癌症发病来说，一个很重要的因素就是年龄。而对于感冒来说，最容易感冒的是什么样的人群呢？应该是小孩子，然后会把感冒病毒从幼儿园、学校带回来，传给父母。所以，如果不考虑年龄的因素，比较的是不太接触小孩的高龄癌症患者和本来就不容易发生癌症、但容易传染感冒的青年父母，就很容易得出“不太感冒容易得癌症”这样的错误结论。
很显然，经常生小病，不见得就可以减少癌症风险。如果靠故意感冒来预防癌症，那是不靠谱的。
长期不生病的人，如果一生病，那就是大病。这是不是真的呢？
一、确实有这种现象，但应该属于个案
首先，小病、大病这样的说法太笼统，比如说流感，有人得了流感扛几天就没事了，但是也有人死于流感，到底这流感是小病还是大病？
如果我们用感冒代表小病，用癌症代表大病，那确实有人一年感冒不到一次，结果一体检就查出癌症。
不仅是吃瓜群众有这个感觉，连专业人士也有这种说法。比如早在1983年，就有论文称：如果10年来平均每年感冒不到一次，那得癌症的风险，就是每年感冒一次以上的人的6倍！
我们且称这个研究为“6倍研究”。增加6倍的癌症风险，确实很恐怖。大家知道吸烟致癌，但是吸烟整体上也只是把肺癌的风险增加到7倍。
但是这个“6倍研究”的结果是否可信呢？
在这个“6倍研究”里，考察的癌症患者一半以上都是黑色素瘤。大家知道，黑色素瘤的一个致癌因素是紫外线照射，所以，如果是一个热爱户外运动的人，经过锻炼，身体素质会比较好，确实不容易感冒，但是如果对紫外的防护不力，确实会增加黑色素瘤的风险。
所以，即便看到的现象是真实的，解读必须谨慎。
二、 对流行病学的数据，需要谨慎解读
流行病学的数据，解读非常重要，即便数据能显示出相关性，也不能解读为因果关系。比如上述的“6倍研究”，其实真正的致癌因素是紫外线，并不是“长期不太感冒”，如果根据所看到的结果而做出“长期不太感冒导致癌症”这样的结论，就是错误的。
要做一个严谨的流行病调查，在研究的设计上必须有很多讲究。
为了搞清楚感冒和癌症是否有相关性，有人早就认真做了一个调查，比较癌症患者和非癌症患者在过去10年中的感冒状况。癌症患者包括各种癌症，非癌症患者则是有两类，一类是有严重疾病的患者，还有一类是有轻微慢性病的人，比如说静脉曲张。
结果呢？如果看不同人群里每年感冒不到一次的人的比例，癌症患者确实稍微高一点，有41.7%，而非癌症患者有33.5%。但是，这个差别在统计学上并没有显著区别。
三、我们如何应对？
很显然，如果靠故意感冒来预防癌症，那是不靠谱的。这里其实还涉及到统计学上一个大家不太注意到的概念：即便“不感冒”跟得癌症有相关性，也不能推导出“感冒”跟不得癌症也会有相关性。
可以这样理解：敌人是我们的敌人，但是敌人的敌人，却不一定是我们的朋友。
感冒病毒和癌细胞，都需要免疫系统来对付，但是具体的操盘手却不是同样的免疫细胞。
如果说得癌症有一定的随机性，那要通过对感冒病毒引发的免疫反应来识别癌细胞，也同样有很大的随机性。
比较原始的癌症免疫治疗，就是通过细菌、病毒的感染，来激活免疫系统，但实际操作起来效果并不好。不但治疗效果不好，细菌、病毒导致的症状也无法完全掌控，所以根本无法成为正式的治疗。
而且如果因为细菌、病毒感染，导致长期的慢性炎症，目前认为反而可能导致癌症的发生。
不过，某种程度上，只要我们不被感冒、流感打倒，感冒确实能起到训练人体免疫系统的作用。
转载自华人头条
